Trafficberechnung von K2S, Nitroflare, Icerbox

Wie in der Zwischenzeit sicher aufgefallen ist, ist das Datenvolumen dieser Nieschenhoster sehr oft schon sehr frueh aufgebraucht.
Das Problem ist: Traffic bei diesen Hostern ist sehr teuer und auch leider nur sehr beschraenkt, teilweise unter 20GB am Tag.
Wie ja schon von der Moderation gesagt wurde sieht man es nicht ein diese Hoster grossartig mit weiteren neune Accounts zu unterstuetzen da die Kosten im Verhaeltnis zu den anderen Hostern um einiges hoeher sind.
Wir hatten ja frueher schon einmal eine hoehere Trafficberechnung fuer diese Hoster. Diese wurde jedoch der Uebersichtlichkeit und Einfachhalberheit wieder abgeschafft.
MIr stellt sich die Frage ob man sie nicht wieder im Gegenzug zu besserer Verfuegbarkeit einfuehren sollte?

Der Vorteil einer hoeheren Berechnung waere:
-Der Traffic von Leuten die Ihre Accounts haupsaechlich fuer diese teuren Nischenhoster wuerde schneller aufgebraucht, also muessten diese frueher wieder neuen Traffic kaufen was wiederum frueher mehr Geld fuer mehr neue Nischenhoster Accounts in die Tasche spuelt.
-Die Verfuegbarkeit wuerde durch mehr Accounts bei den Nieschenhostern gesteigert.
-Fuer denjenigen der wirklich nur selten etwas laed ist die Verfuegbarkeit wesentlich besser und der eine DL mit mehr Berechnung tut auch nicht weh.

Nachteile:
-erheblich mehr Kosten fuer User die hauptsaechlich nur diesen Traffic in Anspruch nehmen
-geringfuegig mehr Kosten fuer User die diesen Traffic nur manchmal in Anspruch nehmen
-Unuebersichtlichkeit fuer neue User mit den ganzen verschiedenen Berechnungen (wobei dann die 33% Berechnung bei den Freehostern genauso fuer Unueberscihtlickeit sorgt.

Falls noch andere Vor und Nachteile einfallen, diese gerne posten und ich fuege sie dann nachtraeglich in den Text ein.

Diskussionen zum Thema sind erwuenscht und gerne gesehen

Diese Umfrage endet in 45 Tagen
bis zu 3 Antworten sind moeglich

 

Ich habe bei den Trafficberechnungen extra hohe Prozentzahlen von 150%, 200%, und 300% gewaehlt.
Diese moegen zwar im ersten Moment sehr hoch erscheinen, aber man sollte dabei bedenken wenn man nur 25% mehr berechnet, dass man davon keine extra Accounts finanzieren kann. Selbst die 150% sind da schon knapp bemessen, wenn man bedenkt wieviel Traffic zum niedrigeren Preis man bei anderen Hostern bekommt wie z. Bsp. SO, RG, OB, ...

 

Also ich wäre ja für 200-300%, auch ohne die Bedingung, dass man dafür doppelten Maximaltraffic pro Tag hat. Am besten 250%, wenn es nach mir ginge, das wär die goldene Mitte

 

Das koennte man dabei natuerlich beruecksichtigen

Durch eine andere Berechnung koennte man halt aktiv gegen das Problem entgegensteuern.
Ich denke mal es gibt sehr viele die sich die 100GB Volumen Accounts holen und dann ausschliesslich fuer die Nischenhoster verwenden. Fuer UL benutzen sie dann einen anderen billigten Moch ohne Beschraenkungen bzw. viel mehr monatlichen Volumen.
Bei 200% haette dann so ein User nur 50GB zur Verfuegung und muesste dementsprechend schnell wieder fuer 10 Euro aufladen.

Da der Traffic bei den Nieschehostern im Schnitt dopppelt so teuer ist sollte auch hier durch diesen Ausgleich kein Verlust mehr fuer HW moeglich sein wenn man entsprechend Accounts kauft.

https://high-way.me/threads/trafficberechnung-von-k2s-nitroflare-icerbox.1324/

sind ja bisher alles nur Vorschlaege.
Mehr maximaler Traffic sollte aber bei hoehere Berechnung auch kein Problem mehr darstellen, da der User nur schneller wieder neuen Traffic kaufen muesste, also damit die erforderlichen Mehraccounts finanzieren wuerde.
Solange HW bei den Nischenhostern nicht mehr drauflegt, spricht ja auch nichts dagegen mehr Traffic zur Verfuegung zu stellen. Da haetten dann beide was von

 

Meine Antwortoption wäre: ich nutze diese Hoster selten und wäre mit einer höheren Trafficberechnung (200-300%) einverstanden Wenn dadurch die Verfügbarkeit erhöht wird, immer!

 

HHFrosch
dann musst Du die "bluten" Antwort anklicken.

Jeder sollte halt ehrlich anklicken was er denkt. Sollten alle der Meinung sein eine prozentuale Trafficerhoeung ist bloedsinn und eine oefters rot e Hosterliste ist ihm auch egal ist das auch in Ordnung.

Wenn einer noch andere Vorschlaege hat was die Berechnung angeht kann ich diese gerne auch noch einfuegen.

Diese Befragung ist erst einmal dafuer da um herauszufinden was dem HW User am liebsten ist. Ob es dann auch umgesetzt wird steht auf einem ganz anderen Blatt und liegt auch nicht in meiner Entscheidung.

Es waere halt schoen wenn man so die Hosterliste wieder ueberwiegend dauerhaft gruen bekommen koennte.

Aber auch andere Moeglichkeiten wuerden offen stehen. Selbst ein Nischenhoster mit extrem wenig Traffic wie Filejoker koennte man einbinden ohne Verluste zu machen mit z. Bsp. 500%. Braucht dann wirklich einmal jemand etwas von diesem Hoster wird er ihn bestimmt nicht ueberbeanspruchen und nur dass laden was er unbedingt braucht und der Traffic sollte auch mit einem Account ausreichen. Und selbst wenn mehrere Accounts benoetigt werden, wuerden waere das fuer HW ja nicht schlimm weil sie dafuer ja auch bezahlten TRaffic generieren.
Das koennte man zumindest mal fuer einen Monat testen und sehen wie es laeuft und gegebenfalls hoch oder runterkorrigieren. Premiumize berechnet glaube ich sogar 10xTraffic bei Filejoker also waere da sogar nach oben noch Luft. Es geht halt darum die Zahl zu finden wo es sich fuer HW lohnt den Hoster anzubieten und wo der User bereit ist das auch so auch zu nutzen.

 

spritty1300 Ich nutze die Hoster ja schon hin und wieder, aber nur wirklich sehr selten, weshalb der Halbsatz „ich nutze die Hoster nicht“ nur bedingt passt . Vielleicht wäre eine andere Fragestellung auch besser: In welcher Höhe würdest Du eine Trafficerhöhung akzeptieren, wenn dadurch die Verfügbarkeit erhöht würde? Die Gründe oder wie oft man die Dienste nutzt ist ja per se für die Antwort irrelevant. Für mich zum Beispiel ist das derzeitige Tagesvolumen völlig ausreichend. Eine „Verteuerung“ müsste also nicht zwingend mit mehr Volumen einher gehen.

 

Ich war bei der 200 und 300% Ansage mit dabei. Ich nutze Sie zwar äußerst selten, aber im Interesse der Gemeinschaft wäre auch ich bereit etwas mehr dazu zu geben.

Es kostet alles Geld, aber lieber etwas mehr bezahlt und das gesamte System Highway bleibt erhalten und "alle" Hoster funktionieren gut.

 

Wenn Du sie manchmal benutzt passt ja dann eine von den Antworten mit den Prozentvorschlaegen am besten je nachdem wieviel Prozent Du bereit bist zu opfern.

Ich habe die Antworten extra so gewaehlt dass man auch erkennen kann um was fuer einen User es sich handelt. Es gibt z. Bsp. Leute die diese Hoster nie benutzen, sich aber Aergern dass diese Hoster auch ein Grund fuer recht hohe Preise bei HW sind.
Stimmt so jemand jetzt fuer die Antwort "die sollen bluten" stimmt er auch gleichzeitig fuer Antwort 150%, 200% und 300%.
Stimmt er dagegen fuer Antwort "was geht mich das an? ich benuzte die Hoster sowiso nicht" heisst das ihm ist es egal und von ihm aus gesehen kann auch alles so bleiben wie es ist.
MIr war es gerade wichtig dass es moeglich ist fuer alle Moeglichkeiten zu stimmen, auch dafuer dass alles so bleiben soll.
Bei vielen anderen Umfragen davor wie die neue Tarifmodelle war es meist so, du hast die Wahl zwischen A, B oder C. Alle drei Moeglichkeiten heissen aber eine verteuerung fuer den User und man kann sich hoechstens das kleinste Uebel raussuchen. Eine Moeglichkeit dafuer zu stimmen ich will das alles so bleibt wie es ist hatte man dagegen nie. Das fand ich immer unschoen.
Alles was ich mit dieser Umfrage erreichen will ist zu erfahren wie die User ueber das Thema denken. Und dann kann auch die Administration vielleicht Schluesse daraus ziehen ob eine Aenderung sinnvoll waere oder nicht.
Und auch eine Umfrage kann mal etwas Unterhaltungswert haben, und nicht immer nur Stumpf nach A, B oder C in irgendwelchen Zahlen fragen

Ich finde es schon auch wichtig zu wissen ob ein User diese Hoster nur selten mal benutzt oder regelmaessig. Sehe das Ganze also auch gleichzeitig ein wenig als Statistik ueber das DL Verhalten bei diesen Hostern
Ein User der mal ein Ebook mit 10MB runterlaed interessiert es relativ wenig wenn dann anstatt 10MB, 20MB abgezogen werden wenn er dafuer das Ebook auch in den Abendstunden laden kann. Genauso jemand der mal ein Porno Filmchen mit 1.5GB laed verkraftet es wenn 3GB abgezogen werden. Jemand der dagegen jeden Tag das volle Limit ausschoepft wird dagegen nicht ganz so begeistert sein wenn jetzt doppelt so viel abgebucht wird. Ist aber vielleicht wieder gluecklich wenn er dafuer jetzt ein hoeheres Limit hat und auch spaeter noch laden kann. Sobald HW nicht mehr drauflegt bei dem Traffic, sollte auch ein hoeheres Limit ohne Probleme moeglich sein.
Dass gilt es halt jetzt rauszufinden wie weit die spezifischen User bereit sind zu gehen um dafuer aber einen besseren stabileren Service zu erhalten?

So wie es im Moment bei der Hosterverfuegbarkeit aussieht koennte ich mir vorstellen, dass einige User HW bald verlassen wuerden wenn sich da nicht bald was aendert. Viele sind hier halt nun einmal nur wegen bestimmten Hostern hier. Wenn diese Hoster dauerhaft kaum verfuegbar sind werden die User zu anderen Mochs abwandern wo die Leistung auch nicht viel anders ist, aber um einiges einiges billiger.

 

Ich habe zwar für "Ich benutze diese teuren Hoster nicht, also sollen die User bluten wenn sie sie unbedingt wollen" gestimmt, aber ich denke 300% sind noch akzeptabel.

Genau so sehe ich das auch.

 

spritty1300
Vielleich sollte man ja erst das noch klären

wie highway zu den hostern steht ( k2s, Nitroflare)
wenn ja dann kann man den Bedarf ermitteln und was der Kunde dann bereit ist zu zahlen

 

Das mit den betruegerischem Gebaren ist ja nichts neues, und das wurde von HW schon vor langer Zeit angeprangert.
Dazu gehoeren aber hauptsaechlich:
-die hoehen Preise (teilweise hoeher als angepriesen wegen zusaetzlicher Gebuehren)
Genau diese sollten ja eben ueber die neue Berechnung gedeckt werden.
-Falsche berechnung gab es wohl auch immer mal aber wohl nicht staendig.
Man koennte Accountsperrungen jetzt auch noch als betruegerisches Gebahren hinzuzaehlen, dann duerftet man aber auch andere Hoster wie SO und RG nicht mehr anbieten und koennte dem Moch gleich schliessen.
Was Accountsperrungen angeht kann man also nur versuchen aehnliche Massnahmen wie bei SO/RG zu benutzen wie VPN usw. um diese zu verhindern und nur Monatsaccounts zu kaufen dass es nicht so schmerzt wenn mal gesperrt wird.
Accountsperrungen werden auch in Zukunft nicht weniger werden solange staendig neue User hinzukommen, von daher hoffe ich das die Registrierung erst einmal geschlossen bleibt dass die bestehenden Kunden erst zufrieden gestellt werden koennen.

Man kann natuerlich auch zu seinen Wort stehen, dass man diese Betruegerhoster nicht mehr unterstuezten will. Dann sollte man aber so konsequent sein und diese Hoster komplett rausnehmen.
Nur ob das eine gute Idee waere bezweifele ich?
Diese Hoster sind ein Alleinstellungsmerkmal fuer HW weswegen vermutlich um die 50% der User ueberhaupt hier sind. Wuerden diese Hoster fehlen wuerde HW eine Menge an Kunden verlieren. Ob man dies will kann ich nicht beurteilen.
Die bessere Loesung fuer mein Empfinden waere wohl diese Hoster am funktionieren zu halten.

 

Iwie fehlt mir was bei den Antworten: Ich benutze die so gut wie nie (Torrent rulez!), aber manchmal doch (quartalsweise?) - da wäre mir ein Quota oder eine Warteschlange lieber. Aber Jessus, 200% bringen auch keinen um...

 

3way
Ne Warteschlange halte ich bei den Nieschenhostern eher fuer kontraproduktiv. Die verleitet dann eher wieder User mit mehr Trafficaufkommen ihre gesammte DL Liste in die Warteschlange zu packen und dann jeden Tag die Files die das Limit zulaesst rausgeben zu lassen.
Der sporadische Downloader fuegt sein File auch in diese Warteschlange und hat das Nachsehen und muss am laengsten warten, weil ja erst die Lange Liste von dem grossen Downloader eingefuegt wurde und somit auch zuerst abgearbeitet wird.

Im Moment ist das Problem ja eher so, dass der sporadische User der mal ein Hoerbuch, Ebook oder Porn Clip schnell braucht das Nachsehen hat, weil der Traffic immer schon aufgebraucht ist auch wenn seine kleinen Files kaum Traffic verbrauchen wuerden. Durch eine Warteschlange wuerde sich nichts an diesem Problem aendern.

 

Nee, stimmt schon. Sry, ich dachte, die Idee liegt auf der Hand - die Warteschlange sollte schon gewichtet werden: Powersauger bitte hinten anstellen Aber ob das machbar ist?

 

oder als anderes Beispiel.
Der Power Sauger stellt seine 4GB k2s Links um 13:45 in die Warteschlange rein. HW hat zu diesem Zeitpunkt noch 3GB Restraffic von K2S uebrig.
Du kommst nur eine Minute spaeter um 13:46 und stellst einen 500mb Link in die Warteschlange. Vom Power Sauger werden 3GB geladen bis der K2S Resttraffic aufgebraucht ist. Dein 500mb Link muss nun bis zum naechsten Tag warten.
Ohne Warteschlange haettest Du jedoch dein File noch laden koennen da der Power Sauger ja nicht seine 4GB auf einen Schlag laden kann sondern nach einer Minute hoechstens ein paar hundert MB geladen haette, also waere noch genug Traffic fuer Dein 500mb File dagewesen
Die Warteschlange bringt nur eventuell Vorteile was Accountsperrungen angeht. Aendert allerdings nichts an den hohen Preisen der Nieschenhoster worum es ja hier bei der Umfrage geht.

 

WOOOOOOOOOOOOOOW so einen Link will ich sehen ... 500 GB

 

Uubs, meinte 500mb
Danke fuer den Hinweis

 

Blade.Runner.2086.2023.4320p.Webrip.AV1.12bit.UHDR.TrueHD.7.1.Atmos-3WAY

 

den wird aber wohl niemand auf einem Hoster wie K2S oder NF hochladen. Das wuerde ja ein Halbes Jahr dauern den zu laden selbst mit eigenen Premium Account.
Glaube auch nicht dass so grosse Files erlaubt sind.

Zum Thema Warteschlange ist mir aber doch noch was eingefallen.
Fuer den Fall dass

noch oefters vorkommen sollte, koennte man dies ueber eine Warteschlange vermutlich verhindern weil so immer die Files eins nach dem anderen sauber auf die HW Server geladen werden koennten.
Bei manchen Hostern sowie auch Mochs wird der Traffic sofort berechnet sobald man den DL in den JD einfuegt, auch wenn er noch garnicht gestartet hat. Hatte ein User nun so einen Link eingefuegt und Probleme beim Starten gehabt wird dieser Link teiweise doppelt oder sogar dreifach berechnet, je nachdem wie oft versucht wird zu starten. Hab das selber schon einmal bei einem anderen Moch gesehen anhand dessen Trafficanzeige.

Wenn das mit dem falschen Trafficverbrauch bei NF nur sporadisch mal vorkommt wuerde ich mir deshalb keinen Kopf machen und es halt akzeptieren fuer den einen Tag, speziell aus den oben genannten Gruenden da es fuer die User eher Nachteile haette.
Yaknar Sollte es aber die Regel sein dann waere es wirlklich eine Ueberlegung wert, da man so viel Traffic sparen koennte

 

spritty1300

Tja wie ich davor schon geschrieben habe ;

aber das ist ja noch nicht geklärt
ich persönlich habe kein Problem damit wie du es in der umfrage schon formuliert hast
200% kommen fuer mich dann in Frage, wenn dafuer so gut wie immer der Hoster funktioniert
eventuell auch 250 % aber dann mit 6 -8 GB pro / 24h

 

es ist ja nur eine Umfrage, mehr nicht!
das heisst absolut nicht, dass das dann auch so gemacht werden wird. Was dies angeht hab ich genauso viel zu sagen wie jeder andere User hier auch, naemlich nichts

Aber zumindest kann man auf diese Art und Weise der Administration darlegen was der User wuenscht oder eben nicht.

Wenn es darum geht ob die Mehrheit dafuer ist diese Hoster ueberhaupt weiter zu unterstuetzen oder nicht koennen wir dafuer ja noch einmal eine eigene Umfrage machen.

 

spritty1300

 

ich zahl auch 400% wenn ihr ein System entwickelt was min. 80% verfügbarkeit Garantiert.